Saltar al contenido principal

Configuración de cookies

Utilizamos cookies para asegurar las funcionalidades básicas del sitio web y para mejorar tu experiencia en línea. Puedes configurar y aceptar el uso de las cookies, y modificar tus opciones de consentimiento en cualquier momento.

Esenciales

Preferencias

Analíticas y estadísticas

Marketing

Cambios en "Financiación de Costes Fijos De Gestión"

Avatar: Usuario eliminado Usuario eliminado

Título (Català)

  • +Financiación de Costes Fijos De Gestión

Descrición (Català)

  • +En todas las empresas existen unos costes fijos, y en el caso de Som Energia, en el 2018 existen unas pequeñas pérdidas, compensadas gracias a parte de los donativos voluntarios. Pues hago una propuesta para financiar parte de los costes fijos que soporta la cooperativa en sus actividades de Facturación, Gestión y Atención al Cliente.
  • +
  • +Un ejemplo:
  • +2 casas con contratos de 3 y 9kw de potencia, que tengan un consumo parecido, colaboran de igual manera en los costes de gestión.
  • +
  • +Creo que sería justo plantear que quien tenga contratada más potencia pague un poquito más.
  • +
  • +Lo injusto del pago por potencia no es el hecho de cobrarlo, sino lo desproporcionada que es actualmente comparado con consumos pequeños.
  • +
  • +Otro ejemplo de 2 contratos con la misma potencia:
  • +-el primero tiene un gasto anual de 2500Kwh (sobre la media)
  • +-el segundo no ha tenido ningún gasto en todo el año.
  • +Los 2 contratos provocaran 12 facturas al año, pero si no hay consumo, el segundo contrato no colabora en nada a los gastos de la cooperativa, ya que el margen de beneficio sale de aplicar un margen al precio del kwh.
  • +
  • +A modo de ejemplo, si aplicamos 0,05€ al mes por cada kw de potencia contratada, si suponemos unos 100.000 contratos activos, seria una entrada de 60.000€ al año del primer kw de todos los contratos.
  • +Con el volumen en euros que generaría esta medida tal vez se podría ajustar mejor el margen que se aplica actualmente a todas las tarifas para que no salieran pérdidas y que el reparto fuera más justo.
  • +
  • +Otra posibilidad es que lo obtenido de esta medida, se destinara a sufragar unos gastos fijos establecidos, y estos gastos quedaran fuera de ser cubiertos por el margen del 3-6% de los kwh.
  • +
  • +Para que afectase lo menos posible al pequeño consumidor, la nueva medida podría ser equivalente a la rebaja que tendría un consumo anual de 1000kwh. aproximadamente.

Confirmar

Por favor, inicia la sesión